Messages récents

Pages: 1 ... 8 9 [10]
91
Bonjour Ă  tous,

Demain a lieu au Parlement Européen un vote sur l’avenir de l’Initiative Citoyenne Européenne (ICE).

Je vous suggère de visiter le lien suivant (cliquez sur French) pour encourager vos députés européens à faire preuve d’initiative ;-) :
https://www.democracy-international.org/email-your-member-european-parliament

Comme un message-type est déjà préparé, cela ne vous prendra que quelques secondes.

Ce serait dommage que cette session soit une manière d’enterrement de l’ICE sous la glace...

92
Il est vrai que le RIC est une promesse que le P.S. et l'UMP trahissent depuis... un quart de siècle !
C'est donc par là qu'il faut commencer si on veut remédier à la crise politique que nous connaissons, et pas, comme l'a suggéré Claude Bartolone, en rendant le vote obligatoire ! Etre obligé de voter pour des gens qui se fichent de nous depuis si longtemps ("les promesses n'engagent que ceux qui y croient") ne peut qu'alimenter le vote protestataire.
Et ensuite certains s'appuieront sur la montée des extrêmes (ceux qui captent ce type de vote) pour dire qu'il est dangereux de donner un véritable pouvoir décisionnel au peuple car il pourrait remettre en question les droits fondamentaux !
Or la Suisse, qui utilise les outils référendaires depuis plus d'un siècle, n'a jamais attenter aux droits fondamentaux, et si certains, à gauche, peuvent regretter la votation sur les minarets par exemple, celle-ci n'implique pas l'interdiction de construire des mosquées ou de pratiquer la religion musulmane, pas plus que l'interdiction du voile pour les femmes en France...
J'espère que les personnes que j'ai rencontrées vendredi soir s'inscriront sur notre forum pour alimenter le débat ! ;)
93
Salut Patrice
As tu repris ce qui est sur le site dans la position des partis?

Le référendum d’initiative citoyenne au Parti Socialiste depuis 1988.

En 1988, F. Mitterrand avait dĂ©jĂ  Ă©crit dans sa lettre aux Français que le rĂ©fĂ©rendum d’initiative populaire (RIP) Ă©tait « une aspiration profonde des Français  » et qu’il allait « saisir le lĂ©giste.  »
C'est toujours vrai (Note 1).

Malheureusement il a attendu 5 ans pour le faire et Ă  4 jours de la dĂ©faite de la gauche aux lĂ©gislatives de 1993. «  A la surprise gĂ©nĂ©rale  » pour le journal «  Le Monde  », le 10 mars 1993 le dernier conseil des ministres de M. BĂ©rĂ©govoy a adoptĂ© et dĂ©posĂ© sur le bureau du SĂ©nat un projet de loi en faveur du rĂ©fĂ©rendum d’initiative populaire (R.I.P). Un peu tard pour donner force de loi Ă  cette promesse Ă©lectorale de F.Mitterrand  !

En 1993, passĂ© dans l’opposition, très curieusement, le PS n’a jamais mis Ă  l’ordre du jour de l’AssemblĂ©e nationale son texte sur le rĂ©fĂ©rendum d’initiative populaire qui lui aurait pourtant permis de placer sous le contrĂ´le continu du peuple, «  l’ Etat RPR  » dont il n’a cessĂ© de dĂ©noncer les mĂ©faits  !
On ne peut que s’en étonner car le RPR ayant eu, en 4ème position sur 20 promesses électorales, l’instauration du RIP avant la fin de l’année 1993, on voit mal comment ses députés auraient pu voter contre….... voir le site
94
Après ma rencontre avec les militants du PS 68 (à l'invitation de la secrétaire fédérale Cléo Schweitzer), je créé ici un espace pour poursuivre le débat avec les personnes intéressées.
Je me suis rendu à leur réunion pour leur demander leur soutien à la cause du RIC, partant du principe :
1) que le PS est à ce jour majoritaire à l'Assemblée nationale et que la proposition de loi de notre association aurait un maximum de chances d'être adoptée si elle était déposée par un parlementaire socialiste.
2) que les parlementaires socialistes auraient un maximum de difficulté à refuser de déposer notre proposition si la demande émanait des militants socialistes eux-mêmes.
La fédération haut-rhinoise du PS nous donnera une réponse après en avoir débattu. Le forum de l'association me semble l'endroit approprié pour prendre le temps de compléter nos réponses aux questions, doutes et appréhensions qui ont surgi lors de cette réunion par rapport à cet outil de démocratie directe.
95
Bonjour Le Noctu,
Et merci d'avoir partagé avec nous ta réflexion sur la démocratie et en particulier l'éducation à la démocratie, qui est un enjeu central.
J'y suis d'autant plus sensible que je suis prof d'histoire-géo et d'éducation civique, (dans un collège) ce qui me place en première ligne !
Et ce n'est pas la réforme des collèges (rentrée 2016) qui apportera une réponse satisfaisante à ce problème. Mais le programme d'éducation civique change dès cette année (cela s'appelle maintenant "enseignement moral et civique").
Du coup, en cette rentrée, j'expérimente autre chose, j'y vais de ma propre réforme des collèges à la sauce perso ! Je te laisse découvrir ici le projet que je mets en place, et qui a eu un bon accueil de la part des collègues d'histoire-géo, de français et de SVT à qui j'en ai fait part : http://formation.citoyenne.free.fr/projet-cle.htm
Si les suites de cette expérience t'intéressent, je te tiendrai au courant ;)
Cordialement,
Patrice (alias "Camille Desmoulins")...
96
Tout à fait d'accord. imprimons, faisons signer et envoyons submerger les vraies boites aux lettres de l'élysée. tant pis si certains votent plusieurs fois! Il faut être visibles hors le net.
97
J’ai posté hier un commentaire expliquant par un argumentaire détaillé pourquoile projet de RIC proposé était contre-productif sous sa forme actuelle, et surtout je dénonçais l’objectif non démocratique de M. Yvan BACHAUD et la méthode inefficace et incohérente utilisée.
Mais ce commentaire a été bloqué pour des motifs fallacieux et arbitraires qui m’obligeraient à donner une forme courte et inadaptée à mon argumentaire, rendant impossible une expression complète et rigoureuse un peu comme sur les plateaux de télévision.
Il impose la forme suivante (extrait du courriel que j’ai reçu de lui) :
«(…)  pas plus de 3 lignes par arguments (…) ; tu pourrais numĂ©roter tes arguments  et les intervenants pourrais intĂ©grer leur rĂ©ponse en couleur avec leur nom sur chaque argument ; ne pas mettre plus de 5 ou 6 arguments (…)»

Voilà la misère formelle qui m’est imposée. Je vous laisse juge de la volonté réelle d’établir une démocratie par M. Yvan BACHAUD qui m’avait auparavant informé par téléphone qu’il souhaitait que la France ne change pas de régime politique, c'est-à-dire qu'elle conserve son régime présidentiel parlementaire -qui n'a rien à voir avec une démocratie-, tout au plus en introduisant dans la "Constitution" de la 5è République ce fameux RIC, qui n'est en définitive qu'une poudre aux yeux jetée à la face des électeurs.
98
Ce qui se passe dans l'école est très important, car l’échec scolaire massif est la source de bien des maux.
Mais il y a bien d'autres sujets économiques et sociaux . chacun pourrait nous diviser.. Il faut donc rester à UNE revendication qui a la singularité de permettre d'obtenir toutes les autres si la majorité est d'accord, bien sûr...
Article3 se concentre sur un seul objectif souhaitĂ© par plus de 82 % des Français; il nous faut rentrer en contact avec eux par la pĂ©tition par exemple pour pouvoir nous appeler Ă  manifester QUAND nous serons assez nombreux pour assurer la pĂ©rennitĂ© de ces manifestations. Il y urgence.. Il faut arracher le RIC AVANT  2017..! sinon ceux qui voteront seront une fois de plus bernĂ©s..!
99
Bonjour Manny,

Désolé pour le retard dans la réponse !

Je ne sais pas trop combien de flyers. 200 ? Quelle expérience avez-vous eu dans le stand d'Alternatiba SQY ?
Une ou deux affiches seraient bien aussi ...

J'aimerai surtout avoir la présence de quelqu'un sachant suffisamment bien présenter les objectifs d'article 3 et d'argumenter en présence d'un public non averti.
100
Non, nous ne sommes pas en démocratie du point de vue étymologique. Ce qui s'en rapproche le plus c'est 1984, sans exagérer beaucoup. Au contraire tout y est: le langage appauvri, le concept de l'ennemi perpétuel, la dictature acceptée et revendiquée... La principale différence est à propos de Big Brother: dans notre réalité, nous donnons tout à cette entité énigmatique centralisée en même temps qu'elle nous épie.
La réponse est donc déjà dans le mot, comme chacun semble le savoir… Jamais le peuple n'a eu l'occasion de gouverner simplement.
Les acquis sociaux sont le résultat de luttes, non de débats pacifiques. Nous les perdons tous parce qu'on ne sait y prendre garde, parce que nous ne sommes pas "formés" aussi pour ça...

Une question supplĂ©mentaire se pose quand mĂŞme autour de cette initiative RIC et de ce dĂ©bat: puisque chacun "sait" le sens du (des) mot dĂ©mocratie en grec, comment se fait-il que l'illusion dĂ©mocratique fonctionne si bien? Que personne ne voit la dictature Orwellienne mâtinĂ©e du Meilleur des Mondes se poursuivre, tout en pondant des enfants livrĂ©s dès le berceau Ă  l'omniprĂ©sence des distractions intĂ©ressĂ©es et non intĂ©ressantes, comme si l'ennui pour ne parler que de lui, n'Ă©tait pas un moteur de la crĂ©ation ?  Comme si le doute n'Ă©tait plus permis ? Et pas qu'en France ce manège, Ă©videmment… Alors, c'est "comment qu'on freine" (Bashung), si on veut descendre de lĂ  ? En refondant la constitution ensemble, cela va sans dire, mais aussi, je pense, en motivant une idĂ©e similaire au coeur du processus scolaire... Mettre dès maintenant le paquet pour en dĂ©battre dans les Ă©coles afin que les gosses puissent prendre conscience au plus tĂ´t qu'ils sont vĂ©ritablement l'avenir et que pour cela, ils peuvent, s'ils le souhaitent, inventer une dĂ©mocratie adaptĂ©e Ă  leur Ă©tablissement et aux gens qui le compose et dont l'objectif serait de participer pleinement Ă  toutes les dĂ©cisions, Ă  toutes les demandes, au budget. Que pensez vous ? N'est ce pas un objectif complĂ©mentaire et urgent ?

Xxxxxxx autour du propos xxxxxx

La plupart des gens me semblent accepter cette illusion pour deux raisons :

la première (déjà évoquée), est que les enfants n'expérimentent pas un réel contre pouvoir démocratique au sein de leurs établissement respectifs, n'étudient pas les "méthodes grecques anciennes" ou "tribales", les structures familiales et par conséquent ont une vision abstraite de cet objet conceptuel; l'école, au milieu d'une confusion sociale maintenant reconnue, répond aux gosses de manière… puérile, énervée et ne donne pas du tout envie de débattre avec des adultes qui en sont déjà incapables entre eux. Il s'ensuit que, adultes, accaparés par mille tracas et un appauvrissement général du langage et des idées débattues, ils n'ont pas l'exercice de leur capacité mentale de dire non et de proposer des alternatives au sein de débats constructifs. Les media enfoncent le clou sciemmment pour des objectifs qui convergent malheureusement avec les motivations des politiques actuelles. L'alimentation des enfants devient plus une drogue qu'un aliment, leurs cycles de jeu et de sommeil sont anéantis comme jamais auparavent... Je ne dis pas que les gosses sont définitivement lobotomisés, je dis que l'on a globalement à faire à forte partie qui vise spécialement les gosses.

Le RIC ou plus justement Article 3, tout en se concentrant sur son objectif principal, devrait peut être insister sur le fait de mettre par exemple le contrôle du règlement général et des conseils de discipline, de prof, etc, à leur sagacité et ainsi découvrir le pouvoir collectif réel. Certains ont même proposé d'avoir des députés enfants, d'âges variés… De multiples expériences prouvent qu'il vaut mieux épanouir qu'éduquer. Mais cela dépend du choix de savoir si l'on donne ou non le droit et le pouvoir à l'enfant de dire non et de savoir le motiver. Si on accepte le risque (très modéré par l'enseigenemnt qu'ils sont sencés avoir déjà connu et qui les a préparés). Ce qui est grave, c'est que dans les sociétés dominantes, ce pouvoir, ce droit, est refusé de manière hautement hypocrite et souvent inconsciente, que la parole de l'enfant est mise en doute, ses motivations tout simplement ignorées. Plus grands, ils risquent d'avoir baissé les bras et perdu la langue. Seul un chef peut alors les aider. Le dernier Papa de la nation fut, me semble t-il, De Gaulle... Tiens, n'avons nous pas à faire à sa constitution?

Tout ceci peut expliquer un peu pourquoi, depuis la création de ce site, quelques centaines de milliers de personnes motivées ne se sont pas inscrites… Il est vrai qu'il faut se farcir le jargon constitutionnel et surtout sentir que c'est effectivement un moyen, un RIC, pour changer les choses efficacement et en douceur. Bon. Certains attendent l'occasion de l'affrontement quand viendra le chaos pour agir. Le problème, c'est qu'ils improviseront. Les élites, elles, sont déjà plus ou moins organisées et leurs intérêts convergent toujours aux moments les plus critiques. Et il faut se mettre à leur place: nous leur donnons tout! on ne va pas en plus le leur reprocher! On est plus en 1789 et on peut sans doute se passer de les assassiner une fois qu'on aura repris les choses en main. Pensons à les tranquiliser sur ce point. Offrons des garanties. Mieux vaut en finir mais évitons qu'ils soient démangés d'appuyer sur le mauvais bouton. Perdus pour perdus... Louis n'avait pas ce pouvoir. Et on est pas non plus dans l'optique des USA actuels, à donner en spectacle ses assassinats moyenâgeux, comme cette pendaison -et le reste, digne des plus mauvais western.

De Malcom X à M.L. King, si les deux ont évidemment raison, je suis avec Elvis et Luther. Tout affrontement obscurcit et dans la fumée de nouvelles conspirations peuvent s'y entremêler. L'harmonie, qui permet la mise en résonnance, est la clef.

Ce site existe depuis moins de deux ans, si j'ai bien compris, et je suis tombĂ© dessus en cherchant, une nouvelle fois, un site proposant un changement collectif de la constitution sur le principe collaboratif, car je ne suis pas capable de le faire seul et que, de toutes les personnes que je considère intelligentes et compĂ©tentes, aucune ne s'est montrĂ©e enthousiaste Ă  l'idĂ©e qu'il Ă©tait Ă©vident que c'est bien aux populations volontaires et concernĂ©es, de faire et de construire le cadre, les lois et la constitution de toute dĂ©mocratie... Les gens ont tendance, il me semble, Ă  penser uniquement en tant qu'adultes fantasmĂ©s et oublient que notre situation dĂ©pend de notre Ă©ducation, de notre instruction et que cela n'est pas gĂ©nĂ©tique ni gravĂ© dans le marbre des siècles. Je ne trouve pas les gens Ă  qui j'ai posĂ© cette problĂ©matique, suffisemment relatifs et utopistes, voire tout simplement rĂ©alistes, pour s'entendre dès le dĂ©but sur ce point.  Et vous ? Avez vous plus de chance ?

Une sorte de fatalitĂ© nous cerne, qui refuse de dire son nom. La plupart des gens se trouvent assez bien informĂ©s dans les media et n'envisagent pas" une autre" dĂ©mocratie. Il leur faut un chef. Parfois oui, c'est vrai. D'ailleurs les PrĂ©sidents prĂ©tendent incarner le pays! Quel dĂ©lire, n'est-ce pas? Mais si le PrĂ©sident s'Ă©vaporait soudainement, la France continuerait de vaquer Ă  ses occupations. Je suis mĂŞme allĂ© jusqu'Ă  demander Ă  des Ă©lus « Ă  partir de combien de personnes, en France, le peuple devient souverain car visiblement, trois ou quatre millions c'est toujours pas assez Â». Seul un suisse me rĂ©pondit que chez eux, la rĂ©ponse la plus proche pour ma question est 100 000. Je pense aussi que certaines spiritualitĂ©s religieuses ont martelĂ© pendant des siècles que l'ĂŞtre humain est indigne de confiance, favorisant toutes les folies. Je fais court.
Maintenant que nous savons de l'Histoire que seule une proportion minoritaire fait avancer les choses, qu'il est très difficile d'Ă©valuer la « masse critique Â» d'un peuple prenant le pouvoir tranquillement et qu'il faut s'organiser dans un cadre lĂ©gal et non hypocrite, je me demande par quel moyen faire connaĂ®tre plus amplement ce site -et les autres! (au delĂ  des Ă©coles) et de dĂ©montrer que c'est viable. (j'insiste sur tranquillement car une rĂ©volution pacifique est nĂ©cessairement plus rĂ©flĂ©chie et Ă©quitable et cela sous entend soit qu'elle a beaucoup souffert tout en respectant l'humanitĂ© de chacun, y compris de l'ennemi et qu'un jour, les choses basculent irrĂ©mĂ©diablement et avec le minimum d'Ă©chauffourĂ©es, soit qu'elle est très cultivĂ©e et que sa pensĂ©e collective est prompte Ă  l'autocritique et Ă  la nĂ©gociation ou soit encore ce qu'il adviendra de bon). Qu'en pensez vous?

L'expĂ©rience de Stanley Milgram permet de rĂ©pondre en partie et Ă  la question de l'acceptation de l'illusion. Je vous invite tous Ă  lire son livre "soumission Ă  l'autoritĂ©", illustrĂ©e au bout d'une heure de visionnage environ, dans le film 'i comme icare", la sĂ©quence Ă  l'universitĂ©. Voir ensuite « le jeu de la mort Â», documentaire français qui passa sur Arte il me semble et que l'on visionne facilement sur le net, ayant pour objet la mĂŞme expĂ©rience, mais en l'adaptant au milieu du jeu tĂ©lĂ©visĂ©. Le bouquin est plus dur Ă  trouver.

Bref, cela nous amène Ă  :

la deuxième raison qui explique aussi en partie pourquoi l'illusion fonctionne si bien : parce que le système mis en place dès le dĂ©but par des Ă©lites (mĂŞme très bien intentionnĂ©es, pour certaines, envers les populations) a Ă©tĂ© modifiĂ© par d'autres Ă©lites de plus en plus Ă©litistes et nĂ©cessairement de plus en plus corrompues ou sous une influence non souhaitĂ©e, transnationale, dont l'idĂ©ologie finale ne peut que s'obscurcir et dĂ©boucher sur une dĂ©fiance totale vis Ă  vis des populations, devant ĂŞtre conditionnĂ©es ou accaparĂ©es au nom de valeurs ou de morales arbitraires.

Les gens choisissent de croire à la belle histoire parce que, pensent-ils, si ils font ce qu'on leur dit, ils seront épargnés. Ainsi, ils conditionnent les enfants à croire au père noel et à subir désillusions après désenchantements. Ils n'ont pratiquement plus le temps de s'occuper d'eux, de les connaître et de les aimer pour ce qu'ils sont. L'indifférence prend le pas sur la compassion. On apprend pas à faire du feu à l'école, on ne comprend pas grand chose à l'énergie, à la diététique, à la biologie, aux lois mathématiques pourtant si étonnantes.
L'illusion fonctionne, parce que les seules autres entités capables d'avoir un sens critique décalé, nos gosses, sont livrés par leurs propres parents aux distractions permanentes, aux poisons alimentaires, aux incohérences inacceptables, aux loteries et à une exigence de compétitivité plus ou moins marquée. Dans ce cas, l'école s'en charge en dépit de toutes les logiques physiologiques et psychologiques de l'enfance, malgré les efforts désepérés des profs, qui n'ont pas eu beaucoup l'occasion de quitter l'école.... Tout ce petit monde tentant d'agir sur les symptômes avant que sur les causes. Et on ne peut accabler les parents. Milgram le prouve scientifiquement: dire non est très difficile en face d'un système qui garde l'illusion de la cohérence ou de la crédibilité. Mais il prouve en même temps que une minorité quasi exceptionnelle prend plaisir à torturer, à suivre des ordres contraires à sa morale personnelle.

Non seulement l'ĂŞtre humain a une forte propension Ă  basculer dans « l'Ă©tat agentique Â» du professeur Milgram, mais en plus il est naĂŻf et fatalement optimiste ! Mais il n'est pas collectivement un monstre d’égoĂŻsme et c'est pourquoi un RIC est une proposition sĂ©rieuse et valable. Ce qui nous manque est une chaine de tv renvoyant Ă  nos travaux de façon rĂ©gulière? Mais au fond, quand vient le moment, le bouche Ă  oreille peut suffire... Peut ĂŞtre qu'un lieu nous fait dĂ©faut, un lieu physique, gratuit, confortable et de proximitĂ©, en plus de ce genre de sites prĂ©occupĂ©s de l'intĂ©rĂŞt commun...

L'humain, comme pas mal d'animaux, peut encaisser des bombardements et trouver encore le moyen de s'y organiser collectivement pour la survie… Quand une catastrophe humanitaire survient, il envoie des sommes colossales dĂ©passant de loin ce qu'aucun Etat ne daigne apporter ou ne peut mĂŞme apporter ! Le monde entier contre la guerre en Irak ! Le monde entier contre les injustices. Cela fait si peu de temps, Ă  l'Ă©chelle humaine, que nous avons la capacitĂ© de le savoir. Les Ă©lites aussi dĂ©couvrent cela. Le monde entier n'est pas un parti politique : qu'il ne le devienne jamais.

Franchement, si j'Ă©tais Ă©lu PrĂ©sident de cette RĂ©publique (ce qui est impossible, puisque cela sous entend d'ĂŞtre acceptĂ© au sein de clubs et rĂ©seaux variĂ©s dont je n'ai pas la moindre idĂ©e ; )  Je n'aurai que trois alternatives au regard de ma personnalitĂ© : dĂ©missionner rapidement avec Ă©clat (en prĂ©cisant vĂ©ritablement les motifs), garder le poste en en profitant au maximum et en Ă©tant bien obĂ©issant vis Ă  vis de mes sponsors, ou enfin garder le poste en me disant « faisons ce qu'on peut, car mieux vaut que ce soit moi qu'un autre Â» ! Cette dernière option en a retournĂ© plus d'un.

J'espère que vous ne voyez pas de digression inutile dans mes propos ou alors Ă©clairez moi : l'enfance, le conditionnement social et l'illusion qui en ressort. Car quelque soit la forme de la sociĂ©tĂ©, on pourra toujours la taxer d'illusion humaine temporaire et en Ă©volution permanente. En attendant, on se prĂ©pare dĂ©jĂ  Ă  quitter le berceau... qu'il ne soit pas vide de sens.

p.s:
Ah, une idée qui me tient depuis quelques années déjà: dans chaque village, une mairie et une connexion internet; ouverte 24/24 pour les volontaires soucieux de bosser sur ce chantier en chair et en os... Hôtel de Ville? Un ami polonais me demandait pourquoi il y avait inscrit ça sur certains de nos immeubles: personne n'y dort! Réveillons les Hôtels de ville, c'est notre droit citoyen le plus naturel pour s'excercer au collectif... ou bien?
Pages: 1 ... 8 9 [10]